Развития экономической теории

Автор: www.ekonomy.info

Индекс материала
Возникновение и эволюция политической экономии до конца XIX в.
Часть 2
Часть 3
Все страницы

Зарождение политической экономии. Классическая политическая экономия. Вульгарная буржуазная политическая экономия. Марксизм и современность. Историческая школа и маржинализм.
 
Зарождение политической экономим. «Как каждый ребенок, — отмечал П. Самуэльсон, — политическая экономия начала формироваться задолго до ее рождения». Ее корни уходят в эпоху позднего средневековья, когда в последней трети XV в. возникла первая в мире школа политиче ской экономки, получившая название «меркантилизм» (от итал. mercan tilism —- торговец, купец). Это учение отражало интересы торговой бур жуазии в период первоначального накопления капитала. Основной фор мой богатства представители меркантилизма считали золото и серебро, которое, по их мнению, накопляется в результате внешней торговли.
 

На первом этапе своего развития (XV — начало XVI в.) мерканти лизм приобрел форму монетаризма, который идеализировал благород ные металлы и считал их единственной формой богатства. Поэтому пред ставители монетаризма выступали против вывоза денег из страны, за ограничение импорта и т. п. Однако в последующий период развития меркантилизма его сторонники, напротив, выступали за расширение внеш ней торговли, разрешение вывоза денег из страны. Некоторые из них требовали обложения иностранных товаров высокими налогами, высту пали за достижение активного торгового баланса путем развития нацио нального производства и вывоза части товаров за границу, за усиление роли государства.
 
Представитель французского меркантилизма А. Монкретьен рассмат ривал деньги как товар, однако не мог объяснить, почему товар превра щается в деньги. Западноевропейские меркантилисты единственным источником прибыли называли неэквивалентный обмен. В целом мер кантилизм был прогрессивной экономической теорией, впервые вскрыв шей основную цель развития капиталистического способа производства.
 
Недостатками меркантилизма были, во-первых, неправильное опреде ление источника богатства, прибыли и их основных форм; во-вторых, ошибочное определение стоимости денег (меркантилисты считали, что эта стоимость обусловлена природными свойствами золота и серебра); в-третьих, рекомендации ранних меркантилистов запретить вывоз денег из страны, ограничить импорт сдерживали развитие торговли,' в-четвертых, предметом политической эко номии они считали сферу обращения.
 
Поскольку эта школа отражала в основном интересы торговой буржуазии, то уже в конце XVI — начале XVII в. ее идеи вошли в противоречие с интересами промышленной буржуазии. В мануфактурный период развития капитализма во вто рой половине XVII века ей на смену приходит классическая политическая экономия.
 
Классическая политическая экономия. До первой половины XIX века миро вая экономическая мысль развивалась в рамках классической политэкономии. Ее родоначальниками считаются английский экономист У. Петти и французский уче ный П. Буагильбер, которые создали основы теории трудовой стоимости. Свое даль нейшее развитие классическая политическая экономия получила в работах физио кратов Ф. Кенэ и А РЖ Тюрго (Франция). Наивысшим ее достижением по праву считаются труды английских экономистов А. Смита (1723—1790) и Д. Рикардо (1772—1823).
 
Классической политической экономии принадлежит ряд важных научных откры тий. Она сосредоточила внимание на анализе отношений в сфере производства и изучении ее объективных закономерностей, включив в эту сферу все отрасли мате риального производства. Классики, как уже отмечалось, создали основы теории тру­довой стоимости, согласно которой человеческая деятельность является единствен ным источником стоимости, предприняли анализ капитала и процесса воспроизвод ства. Они исследовали доходы основных классов буржуазного общества, механизм конкуренции, кредита, денежного обращения. Классическая политическая экономия впервые поставила проблему изучения экономических законов, исследовала их объективный характер, механизм действия, обосновала необходимость учета и использования этих законов в хозяйственной практике и политике. Источник стоимости классики усматривали в различных формах конкретного труда. А. Смит четко разграничивал валовой и чистый национальный доход, основной и оборотный капиталы.
 
Рыночную экономику представители классической политэкономии рассматрива ли как саморегулирующуюся систему, которая «невидимой рукой» наиболее эффек­тивно распределяет ресурсы. Согласно выводу А. Смита, рыночной экономике необ ходима наибольшая экономическая свобода. Заинтересованность в прибыли в усло виях конкуренции обеспечивает наилучший результат для всех. В соответствии с принципом либерализма — основной идеей учения А. Смита, государство, по его мнению, не должно вмешиваться (или вмешиваться минимально) в процесс развития рыночной экономики, однако оно должно защитить конкуренцию от самих предпри нимателей, не допуская ее ограниченна, а также создать общие условия производства, развивать образование, строить дороги, мосты, обеспечивать связь. Поэтому А. Смит утверждал, что принятие законов только мешает экономической системе. «Оставьте ее в покое, — писал он. — Такое горючее, как корыстолюбие заставит шестерни крутиться необычным образом. Ничего не надо планировать». Личный интерес чело века как основной стимул его экономической деятельности реализуется в процессе взаимообмена с другими людьми результатами частичной экономической деятельно сти (активности), т. е. в процессе разделения труда. Принцип свободной конкурен ции, по мнению А. Смита, наиболее полно реализуется в процессе свободного пере мещения рабочей силы, свободной купли-продажи земли, свободной торговли и отмены государственных регламентации функционирования промышленности и внутрен ней торговли.
 
Заслугой Д. Рикардо было, в частности, четкое разграничение потребительной и меновой стоимости, сведение стоимости товара к труду. Он обратил внимание на двойственный характер труда, неравенство между заработной платой работника и продуктом его труда, что в дальнейшем стало предпосылкой выяснения сущности капиталистической эксплуатации. В учении Д. Рикардо нашла свое отражение тео рия прибавочной стоимости (хотя он не разграничивал прибавочную стоимость с такими ее особенными формами, как прибыль, рента, процент), сформулирован закон обратно пропорциональной зависимости между величиной заработной платы и при былью, выяснен механизм дифференциальной ренты и др.
 
Основные недостатки классической школы политической экономии заключают ся в следующем:
 
1) из анализа воспроизводства общественного капитала у А. Смита «выпал» по стоянный капитал, поэтому стоимость совокупного общественного продукта он свел только к величине заработной платы и прибыли;
2) Д. Рикардо определял стоимость товара через механизм спроса и предложе ния, что явилось результатом смешивания абстрактного и конкретного труда;
3) хотя классики вплотную подошли к пониманию стоимости товара рабочая сила, они не смогли научно обосновать эту категорию;
4) вследствие этого и понятие «капитал» А. Смит и Д. Рикардо свели лишь к его вещественному содержанию — средствам производства, отождествив его с послед­ними;
5) классическая школа политической экономии оказалась не в состоянии выде лить наиболее абстрактную и наиболее общую форму капиталистического способа производства — форму стоимости продуктов труда;
6) Д. Рикардо механически отождествлял формы проявления закона стоимости, собственно стоимости (например, среднюю прибыль, цену производства) с самим законом, а прибавочную стоимость с такими формами ее проявления, как прибыль, рента. Тем не менее, следует отметить, что в целом классическая школа стремилась отделять внутреннюю сущность целого от многообразных форм его проявления;
7) предметом политической экономии представители этой школы считали изу чение богатства, хотя в трудах Д. Рикардо заметны попытки отойти от такого пони­мания предмета политической экономии. Таким предметом, по его словам, «следова ло бы назвать исследование законов, которые определяют распределение произве­денного продукта между классами, принимающими участие в его создании»;
8) капиталистический способ производства они считали вечным строем, т. е. не учитывали при его рассмотрении принцип историзма;
9) игнорировали или значительно недооценивали роль государства в хозяйственной жизни, что было естественным в тот период.
 
Во Франции вариантом классической школы политической экономии были физи ократы (от гр. physis — природа и kratos — власть), которые, в отличие от мерканти­листов, источником общественного богатства называли не сферу обращения, а сферу производства, природу. Земля, по их мнению, является наибольшей ценностью. Пред ставители школы физиократов — экономисты Ф. Кенэ, А.-Р.-Ж. Тюрго и другие — проанализировали капитал как один из факторов производства и прибыль как форму дохода на капитал. Они ввели в научный оборот категорию «чистый продукт», в качестве которого рассматривали объем и стоимость сельскохозяйственной продук ции за вычетом всех затрат. В этой связи источником богатства было названо превы шение производства сельскохозяйственного продукта над его потреблением. Промышленность, транспорт и торговлю физиократы считали бесплодными сферами, а труд людей и предпринимателей в этик сферах рассматривали лишь как средство покрытия рас ходов на их существование. Экономическая политика, по их мнению, должна осуще ствляться в соответствии с принципом — «разрешайте де лать, кто что хочет, и идти, кто куда хочет». Ф. Кенэ разработал экономическую табли цу, в которой впервые предпринял попытку количественного макроэкономического анализа натуральных и денежных потоков материальных ценностей в народном хо зяйстве. Эта таблица стала прообразом методов анализа "затраты — выпуск", которые используются и в XX в. и в которых раскрываются межотраслевые связи.
В историческом разрезе вслед за классической политической экономией возни кает вульгарная.
 
Вульгарная буржуазная политическая экономия. Последняя развивалась в первой половине XIX ст. и получила название «вульгарная» (от лат. vulgaris — простой, обыкновенный), поскольку, в отличие от классической политэкономии, кото рая стремилась объективно исследовать сущность капиталистического способа про изводства, в основном описывала внешние, поверхностные формы и взаимосвязи. Это было обусловлено обострением социально-экономических противоречий капи тализма, первыми экономическим кризисами, тем обстоятельством, что буржуазия из прогрессивного класса постепенно превращалась в консервативную силу. В отли чие от А. Смита и Д. Рикардо, которые изучали сферу непосредственного производ ства, представители послеклассической политической экономии (Т. Мальтус, Н. Сениор, Дж. Милль. Дж. Мак-Куллох и другие) объектом анализа избрали сферу обме на, что также обусловило преимущественно описательный характер их исследова ний. Поскольку классу буржуазии перестала соответствовать теория трудовой сто имости (в ней труд наемных рабочих провозглашался единственным источником стоимости), возникли выгодные ей теории «трех факторов производства», Ж.Б. Сея, «затрат производства». Антидемократической направленностью характеризуются, в частности, закон народонаселения Т. Мальтуса (поскольку снимает вину за массо вую безработицу, нищету и т.д. с капиталистической системы), определение заработ ной платы как минимума средств к существованию, теория реализации «третьих лиц», которая объясняет источник прибыли как результат купли-продажи товаров землевладельцами, духовенством и доказывает целесообразность увеличения непро изводительного потребления и др.
 
Н. Сениор, отрицая теорию трудовой стоимости, рассматривал цену товара лишь как результат взаимодействия спроса и предложения (что означало поверхностями подход к проблеме), капитал — как следствие воздержания капиталиста от потребле ния (что также отвечало критериям вульгарной политэкономии), трактовал любой труд (в т.ч. труд солдат, священнослужителей, шутов) как производительный и др. В то же время в определенной мере справедливо его суждение о том, что предприни­мательский доход является вознаграждением капиталиста за его труд по организа ции и управлению предприятием.
 
Дж. Милль (1773—1836) и Дж. Мак-Куллох (1789—1964) чисто описательным методом пытались доказать, что стоимость создается не только трудом, но и капита­лом (на примере старого вина, стоимость которого возрастает с течением времени без использования труда), а величина стоимости определяется затратами производ ства и прибылью: что наемные работники получают полный продукт своего труда (что противоречило обоснованному Д. Рикардо закону об обратно пропорциональ ной зависимости между прибылью и заработной платой).