Движущие силы и факторы экономического прогресса - Часть 3

В западной экономической литературе с помощью производственной функции (как инструмента анализа) довольно продолжительное время разрабатывается про­блема роли каждого фактора в увеличении выпуска продукции и росте присваивае­мых доходов. Еще в 20-е годы американский экономист П. Дуглас утверждал, что 1% прироста затрат труда увеличивает выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. В 50-е годы другой американский экономист Р. Солоу назвал ведущим фактором экономического прогресса научно-технический прогресс и пришел к выводу, что за счет этого фактора обеспечивается около 80% роста производитель­ности труда. Э. Денисон конкретизировал этот вывод, отметив, в частности, что воз­действие НТП на экономическое развитие примерно на 65% осуществляется за счет накопленных знаний, а около 34% — в результате более эффективного размещения ресурсов и экономии факторов производства. Характерно, что оба ученых домини­рующим фактором экономического прогресса называют развитие человека, требую­щее вложений (инвестиций) в «человеческий капитал», что совпадает с марксистско-ленинским пониманием человека как главной производительной силы общества.

Следует отметить, что в западной экономической литературе не существует еди­ного мнения относительно даже основных трех факторов производства, т. е. капита­ла, земли, труда. Так, американский экономист Ф. Махлуп убежден, что земля как бесценный дар природы не является капиталом.

Факторам производства свойственна определенная взаимозаменяемость, что обу­словливает использование их различных комбинаций со стороны предпринимателей с целью снижения затрат производства. Например, в случае чрезмерно высокой цены земли под строительство в крупных городах или ее ограниченности строятся высотные дома — небоскребы. Взаимозаменяемость факторов производства обу­словлена относительной ограниченностью большинства ресурсов, неодинаковой эф­фективностью их использования, различными потребительскими свойствами продук­та, конструктивной особенностью изделия.

Марксистская политическая экономия четко разграничивает факторы производства и источники стоимости, в частности прибавочной стоимости. Единственным источни­ком стоимости считается труд, а средства производства, в том числе земля — веще­ственными факторами, но лишь производства потребительной стоимости, а не стоимо­сти. Рабочую силу при этом считают личным фактором, который также принимает участие в создании потребительной стоимости. Вещественные факторы производства еще называют природными, объективными, рабочую силу — субъективным фактором.

Вещественные, или объективные, факторы производства сами не являются капита­лом. Они превращаются в капитал лишь тогда, когда служат средством эксплуатации наемной рабочей силы, являются материальным носителем определенной общественной формы, т. е. определенного производственного отношения. Так, средства производства — это материальный носитель постоянного капитала, которые превращаются в него пото­му, что от них и от средств существования отчуждены наемные рабочие. Последние, чтобы обеспечить собственное существование и существование членов своих семей, вынуждены наниматься к владельцу средств производства — капиталисту. Средства производства в руках мелкого товаропроизводителя (фермера, ремесленника и т. п.), который не нанимает достаточного количества работников (достаточного, чтобы не работать самому), не превращаются в капитал. Средства производства являются вещественным фактором производства, принимают участие в создании потребительной сто­имости товаров, но не стоимости и, соответственно, прибавочной стоимости не создают. Их стоимость, как и стоимость предметов труда, лишь переносится на созданный про­дукт конкретным трудом наемного работника, следовательно, учитывается как овеществ­ленный труд. Например, трудом токаря на деталь, которую он изготовил, постепенно и частично переносится стоимость токарного станка. Физической производительностью, т.е. способностью самим создавать часть дохода, средства производства не обладают.

Весьма показательно, что западная статистическая наука из всей совокупности средств производства, которые применяются в процессе производства, в годовой валовой продукт включает лишь перенесенную конкретным трудом часть изношен­ных средств труда (а также стоимость сырья, материалов и других использованных предметов труда), т. е. амортизированную часть. Это также свидетельствует о том, что средства производства никакой стоимости не создают.

Возможно ли сближение по данной проблеме взглядов западных ученых и марк­систской политической экономии, на позициях которой стоит немало российских и российских экономистов? Частичное сближение, как представляется, возможно, с од­ной стороны, на пути радикального пересмотра отечественными учеными структуры производительных сил и категории «производительность труда», а с другой — опре­деленного переосмысления западными учеными их устоявшихся догм. Так, например, Ф. Махлуп, как уже отмечалось, не считает землю как бесценный дар природы капиталом. Капиталом в этом случае являются затраты на улучшение качества земли. Еще точнее было бы сказать, что соответствующим фактором производства является труд людей, направленный на улучшение качества земли.

К современной системе производительных сил, как уже отмечалось, следует отно­сить формы и методы организации производства, науку, используемые людьми новые силы природы и информацию. Эти элементы являются факторами, которые обеспе­чивают преобразование вещества природы в соответствии с потребностями челове­ка, создание духовных и материальных благ, рост производительности труда. Если объединить такой подход к рассмотрению структуры производительных сил с рас­ширенным пониманием производительности труда, напрашивается вывод, что не сами названные факторы являются источником определенной части национального дохо­да и. в частности, прибавочной стоимости, а труд соответствующего количества людей в сфере науки, информационного обеспечения, по совершенствованию форм и методов организации труда, новому использованию новых сил природы (например, ядерной, термоядерной, солнечной энергии).

В этом случае взгляды отечественных ученых в значительной мере совпадут с мнением западных экономистов о том, что источником национального дохода, в частности прибыли, являются деятельность по организации производства, улучше­нию качества земли, сбор, сохранение и распространение информации, научная дея­тельность, особенно развитие знаний о наиболее эффективном использовании фак­торов производства и ресурсов. Не вызывает возражения и тезис Й. Шумпетера о том, что таким фактором является деятельность предпринимателя по созданию но­вых товаров, замене техники, технологии и т. д. Производительным является также труд в сфере образования, управления народным хозяйством и в других сферах.

В то же время вряд ли возможно сближение взглядов западных и отечественных ученых на такие факторы, как средства производства, риск, время. Споры по поводу первого из них между марксистской и буржуазной политэкономией продолжаются почти два века. Как одно, так и другое направление экономической науки, по нашему мнению, не учитывает важный фактор, который может внести определенную ясность в решение этой проблемы. Речь идет о комплексном действии всех факторов роста производительности труда, которое порождает так называемый синергический эф­фект, новое качество в процессе системного взаимодействия в пределах сложной органической системы, о возникновении, иначе говоря, в процессе взаимодействия всех элементов системы производительных сил новой производительной силы. Эту новую производительную силу на поверхности явлений отдельные субъекты эконо­мических отношений, как и большинство ученых, могут рассматривать как физичес­кую производительность самих средств производства или как плату за риск. Более того, в процессе усложнения системы производительных сил, появления в ней но­вых элементов синергический эффект от их комплексного взаимодействия растет. Эта объективная закономерность может приобретать призрачные формы в созна­нии участников производства, у субъектов разных форм собственности и порож­дать концепции о действии новых факторов производства, о новых источниках вновь созданной стоимости. На самом деле единственным источником такой стоимости, в частности прибыли, является только труд во всех его разновидностях.

Усиление синергетического аспекта в процессе комплексного взаимодействия факторов производства во многом объясняет действие закона экономии времени. Закон экономии времени выражает внутренне необходимые, устойчивые и суще­ственные связи между уменьшением общественно необходимого рабочего времени на производство единицы товара и услуг в процессе развития производительных сил и увеличением свободного времени работников.

Составляющие закона эконо­мии времени:

1) экономия рабочего времени;

2) экономия нерабочего времени;

3) экономия свободного времени.

Действие закона непосредственно связано с использованием совокупного фонда времени, то есть рабочего и нерабочего (в т. ч. свобод­ного). Конкретные формы проявления закона экономии времени — экономия живо­го и овеществленного труда на производство единицы продукции. В разных социаль­но-экономических условиях закон экономии времени действует неодинаково, в зави­симости от характера, состояния и целей, которым подчинено общественное произ­водство. При существующем общественном фонде рабочего времени его экономия положительно влияет на увеличение общего количества продуктов труда и соответ­ствующих услуг.

Анализ закономерностей развития общественного способа производства подтвер­ждает, что общество, которому постоянно удается обеспечивать экономию времени, создает широкие возможности для неуклонного роста общественного фонда свобод­ного времени работников. Важными условиями реализации закона экономии време­ни являются: научно-технический прогресс, наиболее рациональное использование средств производства и рабочей силы, внедрение новых технологий, стабильное по­вышение производственной квалификации, культурно-технологического уровня ра­ботников, развитие их творческой инициативы в совершенствовании техники, орга­низации производства и труда, поиск новых методов управления хозяйством, прежде всего экономических. Наивысшая экономическая эффективность (а значит, и наи­большая экономия времени) достигнута при современном капитализме.