Рыночная экономика - Типы и модели экономических систем

Автор: www.ekonomy.info

Индекс материала
Экономические системы с точки зрения товарно-денежных отношений
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Все страницы

Почему сейчас употребляется термин «рыночная экономика?
Рыночная экономика и ее эволюция. Рыночная экономика (или рыночное хозяйство) согласно теории А. Смита — это строй, который основывается на частной собственности и в котором происходит свободная игра рыночных сил (принцип laissez faire). Естественной движущей силой хозяйственного развития является стремление индивида к реализации своих экономических интересов. Заботясь о своих интересах, такой экономически свободный человек улучшает свое благосостояние, приумножая тем самым богатство всего общества. 

Противоречия между индивидом и обществом не существует. Понимая, что в условиях свободы хозяйственной деятельности и торговли некоторые индивиды могут договариваться о повышении цен, а отдельные субъекты хозяйствования будут стремиться к неограниченному присвоению прибыли, А. Смит утверждал, что интересы и первых, и вторых способна в определенной мере гармонизировать конкуренция, являющаяся регулятором личного эгоизма.

Именно благодаря конкуренции достигается экономическое равновесие. Выравнивается спрос и предложение, восстанавливается пропорциональность народного хозяйства, т. е. происходит саморегулирование экономики.

В рыночной экономике государству принадлежит второстепенная роль, оно выполняет лишь те функции, которые не в состоянии выполнить отдельный индивид (или сделать это экономически эффективно). Такими функциями являются: организация общественного порядка, государственной почтовой службы, осуществление обязательного школьного обучения, обеспечение национальной обороны, эмиссия крупных банкнот, строительство некоторых общественных сооружений (дорог, мостов и др.) и поддержание их в надлежащем состоянии.

Со времени своего возникновения теория рыночной экономики претерпела существенные изменения. Так, концепция социального рыночного хозяйства, основоположниками которой являются немецкие экономисты А. Мюллер-Армак, Л. Эрхард и В. Ойкен, значительно отличается от теории классического либерального хозяйства — концепции рыночной экономики, где государству отводилась роль «ночного сторожа». Л. Эрхард и В. Ойкен считают, что «перед современным государством стоят сегодня огромные задачи», что в середине XX в. возможность освободить государство от обязанностей маловероятна. 

Одной из наиболее важных задач государства, по мнению Л. Эрхарда, является обеспечение свободной конкуренции. Свободная собственная инициатива и конкуренция должны сочетаться с активной ролью государства в хозяйственной жизни. Ведущей формой проявления свободы, по Л. Эрхарда, является свобода потребления, которая «находит свое логическое дополнение в свободе предпринимателя производить и продавать те продукты, которые отвечают спросу...»

Важнейшим критерием социального рыночного хозяйства, сочетающего рыночные и социальные принципы, является установление аффективного хозяйственного порядка, при котором на основе роста производительности труда снижаются цены, повышается реальная заработная плата. Благодаря конкуренции как наиболее эффективному способу достижения и обеспечения благосостояния «может быть достигнута — в лучшем понимании этого слова — социализация прогресса и прибыли...».

Другим важным критерием социального рыночного хозяйства выступает оптимальное сочетание рыночной экономики и планового хозяйства (централизованно регулируемая система экономики). В этой связи один из представителей современного неолиберализма Г. Ортлиб писал: «Мы должны понять, что давний спор о том, чему отдать предпочтение — плановому или рыночному хозяйству, сейчас не представляет интереса. Более важной является комбинация того и другого, т. е. регулируемая рыночная экономика». В более поздних изданиях других немецких авторов социальное рыночное хозяйство определяется как современная форма экономической организации рыночного типа с налаженным механизмом государственного регулирования, соответствующей институциональной структурой и системой социальной защиты населения.

Наряду с теорией социального рыночного хозяйства в середине XX в. возникают и иные концепции и теории, в которых признается необходимость активного вмешательства государства в экономические процессы. В частности, в теории смешанной экономики обосновывается необходимость оптимального сочетания частной, а государственной собственности (особенно, когда речь идет о социал-реформистском варианте такой экономики). В этом заключается одно из ее отличий от теории социального рыночного хозяйства, основывающейся на признании приоритета частной собственности. Второе существенное отличие данных теорий состоит в том, что если, по мнению отца немецкого экономического чуда Л. Эрхарда, для достижения социальной направленности экономики нужно поднимать производство, а не совершенствовать распределение, то, по утверждению одного из представителей теории смешанной экономики Э. Хансена, главной функцией «государства благосостояния» (концепция «государства благосостояния» является важнейшей составляющей этой теории) выступает именно перераспределение произведенного дохода. Другой важной функцией такого государства является осуществление тех или иных форм национального планирования.

Учитывая особенности изложенных выше теорий западной экономической мысли, для определения сущности конечного этапа трансформации существующей в России социально-экономической системы наиболее приемлемым, по нашему млению, является понятие «смешанная экономика» в интерпретации Э. Хансена, включающее элементы государственного планирования и государственного перераспределения национального дохода. Отрицать необходимость всемерного совершенствования процессов распределения и перераспределения значительной части национального дохода через центральный (федеральный) бюджет, как это делал Л. Эрхард, означает выступать против объективного хода экономического развитии человечества, занимать антигуманные, регрессивные позиции, как в теории, так и на практике Английский экономист Артур Пигу справедливо утверждал, что «трансферт дохода от богатых к бедным увеличит совокупное благосостояние, так как сумма удовлетворения последних возрастает больше, чем уменьшается удовлетворение первый».

Понятие «рыночная экономика», или «рыночная система», отражает не современные процессы экономического развития западных стран, а реалии почти 200-летней давности. Критикуя в этой связи взгляды известного западного экономиста Ф. Хайека о необходимости подчинения экономики действию «невидимой руки» абстрактного рынка (речь идет о принципе laissez faire в концепции А. Смита), Б. Селигмен писал: «Для того чтобы это осуществить, мы должны были бы перечеркнуть историю последних полутораста лет и воспроизвести мир независимых хозяйственных единиц без монополии и без крупных образований капитала». Более резко выразился по этому поводу Дж. Гэлбрейт, назвав тех, кто говорит о возвращении к свободному рынку времен А. Смита, людьми с психическими отклонениями клинического характера.

Поскольку смешанная экономика могла бы стать наиболее совершенной моделью трансформации экономики России, выясним сущность этого понятия, заимствованного из трудов западных ученых.

Смешанная экономика — западная модель социально-экономического развития, которая предусматривает соединение частной и государственной форм собственности, плана и рынка, проведение институционально-социальных реформ с целью построения более прогрессивного строя. Она возникла в первые десятилетия XX в.

Различают три основных варианта такой модели экономики: 1) консервативный; 2) либеральный: 3) социал-реформистский. Каждый из них в зависимости от особенностей экономического, социального, политического, национального, исторического развития тон или иной страны приобретает свои особые, специфические признаки. При этом в процессе эволюции социально-экономической системы происходит их взаимообогащение, наполнение элементами качественно нового содержания. В пределах отдельных вариантных моделей смешанной экономики выделяют те или иные течения, школы.

Консервативный вариант смешанной экономики (наиболее известные его представители — экономисты Л. Мизес, Ф. Хайек, М. Фридмен и др.) предусматривает ограниченное (в первую очередь, опосредованное) вмешательство государства в макроэкономические процессы с целью создания благоприятных условий для развития частного сектора, рыночных рычагов саморегулирования экономики.

В соответствии с либеральным вариантом смешанной экономики необходимо проведение важных институциональных и социальных реформ, рациональное взаимодействие частного и государственного секторов, внедрение системы национального планирования, подчинение частного сектора интересам развития общества, осуществление постепенной социализации капиталистической экономики. Наиболее известными представителями этой вариантной модели являются американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлброннер и др.

Целью социал-реформистского варианта смешанной экономики является достижение оптимального сочетания децентрализма и централизма, планирования и рынка, индивидуальных и коллективных форм собственности для постепенной трансформации капитализма в более прогрессивное общество. Его представители — теоретики лейбористской партии Великобритании, авторы концепции демократического социализма.

У последних двух вариантов смешанной экономики много общего. В частности, их сторонники выступают за прямое вмешательство государства в экономику в общественных интересах, значительное развитие государственного сектора, приоритет коллективных и общественных интересов в сравнении с индивидуальными (частными) и др.

По своему социально-экономическому содержанию консервативный вариант смешанной экономики отделяет от либерального и социал-реформистского глубокая пропасть. Он представлен сторонниками неоклассического направления экономической науки, поэтому только в незначительной мере отвечает тем принципам и критериям, которые формируют смешанную экономику, т. е. принципам сочетания двух форм собственности, двух типов регулирования. Теоретики этого направления выступают против плановых начал в экономике (Ф. Хайек, например, называет планирование рабством).

Идейные истоки смешанной экономики — прежде всего в немецкой исторической школе, представители которой (Г. Шмоллер, А. Вернер. В. Зомбарт и др.) в последней четверти XIX в. выступали за государственное вмешательство в экономику с целью ее модернизации, за проведение социальных реформ. Теоретическим источником этой модели экономики является также институто-социальное направление, или институционализм, представители которого (Т. Веблен. А. Гобсон, Д. Коммонс и др.) резко критиковали неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности, утверждали, что рынок является лишь одним из экономических институтов, наряду с такими институтами, как корпорация, государство. Важнейшим из них они считали государство, которое проводит активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни.

Институционалисты выступали за установление социального контроля и построение государства социального благоденствия, за ограничение частной собственности. Поскольку государство они считали нейтральной силой, то оно, по их мнению, должно осуществлять социальный контроль за экономикой, проводить трансформацию социально-экономической системы. Двумя наиболее важными элементами этой системы институционалисты называли формы собственности и механизм распределения (или аллокации) ресурсов, которые являются основой для типологизации экономических систем. 

Крайними антиподами собственности они считали частную и государственную, а промежуточными формами — различные варианты их сочетания. Крайними антиподами механизма распределения ресурсов они называли стихийно-рыночное регулирование и государственное централизованное планирование, а между ними — различные формы их сочетания. При этом в зависимости от сочетания централизма и децентрализма; формы вмешательства государства в экономику можно существенно менять механизм распределения ресурсов и доходов.

Проблемам функционирования модели смешанной экономики уделено значительное место в кейнсианской теории. В противовес неоклассическому направлению, представители которого считали рыночные механизмы самоуправления экономики несовместимыми с государственным централизованным управлением, Дж. Кейнс разработал механизм активного государственного регулирования экономики с использованием рыночных рычагов. В частности, в его теорию органично включены такие методы непосредственного вмешательства государства в макроэкономические процессы, как государственная собственность, организация общественных работ, предоставление субсидий частным компаниям и др., которые являются признаками социализации экономики. Такой характер, кстати, носили меры американского президента Ф. Рузвельта по выводу экономики из кризиса 1929—1933 гг. которые основывались на рекомендациях кейнсианской теории.

Модель смешанной экономики обогатилась элементами нового содержания благодаря неоклассическому синтезу — обобщающей экономической концепции, в которой соединились рациональные аспекты теории ценообразования и распределения доходов в пределах неоклассического направления с положениями теории макроэкономического равновесия и роста национального дохода в рамках кейнсианского направления. Наиболее известными представителями неоклассического синтеза считают экономистов П. Самуэльсона, Дж. Хикса, Э. Хансена и др. Они отстаивали необходимость государственного вмешательства в экономику через использование различных методов антицикличного регулирования (прежде всего совокупного спроса) с целью достижения общего равновесия экономической системы, ее сбалансированности на макро- и микроэкономическом уровнях. В качестве главных условий достижения такого равновесия они рассматривали равенство инвестиций и сбережений, а также спроса на ликвидность и денежной массы.

Похожие статьи:
Экономические системы с точка зрения формационного подхода Экономические системы с точки зрения цивилизационного подхода