Необходимость и сущность трансформационных процесс
Формы собственности и экономические интересы. Исторический процесс эволюции собственности и ее доминирующая форма в современных условиях.Формы собственности и экономические интересы. В Конституции Украины из всех существующих ныне форм собственности приоритетной названа частная собственность, право частной собственности. Решающую роль в закреплении данного конституционного положения сыграл доклад Президента на заседании Верховной Рады, одобренный ею в октябре 1994 г. В концентрированном виде социально-экономическое содержание доклада содержится в следующем его тезисе: «Наша задача — не просто создание частного собственника, даже в массовом измерении. Мы должны создать общество частных собственников».
Действительно, частная форма собственности играет важную роль в развитии человеческой цивилизации, является одной из материальных основ экономической свободы человека, выступает базой для формирования индивидуальных потребностей и интересов человека. Однако ее роль на различных этапах развития человечества постоянно менялась, и сегодня в большинстве развитых стран мира она перестала быть доминирующей формой социально-экономического, в том числе научно-технического, прогресса.
Чтобы обосновать эту мысль, следует рассмотреть различные формы собственности в органической взаимосвязи с экономическими интересами (их важнейшими видами), а также кратко проанализировать сущность частной собственности и ее эволюцию, взаимодействие с другими формами собственности. Связь экономических интересов с отношениями экономической собственности выражается в том, что экономическая собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения средств производства, предметов потребления, услуг, интеллектуальной собственности и т. п. во всех сферах общественного воспроизводства (непосредственном производстве, обмене, распределении и потреблении). Отсюда следует, что прогресс экономической собственности наиболее быстрыми темпами идет тогда, когда формы собственности (а следовательно, и формы присвоения) наиболее полно обеспечивают удовлетворение потребностей и интересов людей.
Экономические интересы являются наиболее конкретной формой проявления отношений экономической собственности. В связи с наличием в современной структуре таких отношений трех основных типов собственности — частной, коллективной и общественной — выделяют частные (индивидуальные), коллективные и общественные экономические интересы. Одновременно экономические интересы являются формой проявления соответствующих типов экономических потребностей, их осознанием отдельным индивидом, трудовым коллективом и обществом. Поэтому вместе с экономическими потребностями экономические интересы выступают движущей силой развития общественного способа производства.
В западной экономической литературе, а в последние годы в работах некоторых отечественных экономистов преобладает деление экономических интересов только на общественные и частные, коллективные же интересы рассматриваются лишь как форма проявления частных экономических интересов. Позиция западных ученых отражает не сегодняшние реалии, а экономическую ситуацию примерно 200-летней давности, когда в экономической системе капитализма существовали в основном две формы собственности, а коллективная (в то время она была представлена акционерными компаниями) была исключением. В то время во многих странах были приняты конституции, зафиксировавшие существование только двух форм собственности. В современных условиях такой подход не отражает реального положения вещей, является догматическим, стереотипным. Сегодня каждая крупная и даже средняя по размеру компания существует в форме акционерного общества, являющегося коллективным предприятием, ей свойственна коллективная форма собственности. Поэтому те отечественные экономисты, которые механически заимствуют идею двух форм собственности, по существу опираются на одну из многочисленных догм западной экономической науки.
Понятие «частный» происходит от лат. слова private, что означает частный, личный, а также от слова privaticus, что также означает частный. Поэтому не удивительно, что в толковом словаре В. Даля это понятие как самостоятельное отсутствует, а используется как синоним к слову «часть» («частный случай» в противопоставлении к «общественному», «государственному», лично чьему-либо). В русском и украинском языках частная собственность рассматривается как форма присвоения, при которой средства производства и продукты труда принадлежат отдельным лицам. К частной собственности можно отнести и собственность, принадлежащую отдельной семье.
Таким образом, если исходить из терминологического значения слова «частный», то вывод о том, что «частной может быть собственность объединений граждан и трудовых коллективов», обосновать невозможно.
Исторический процесс эволюции собственности и ее доминирующая форма в современных условиях. В процессе эволюции капиталистического способа производства собственность становится коллективной капиталистической с середины XIX в., т. е. со времени массового возникновения акционерных компаний, в которых объединяется капитал нескольких индивидуальных предприятий. Субъектом собственности перестает быть отдельный индивид. Присвоение прибыли осуществляется в зависимости от суммы капитала, которую вносит в акционерную компанию тот или иной капиталист. На эту величину он получает определенное количество акций, по которым по результатам производства ему выплачивается та или иная сумма дивидендов. С этого времени и начинают существовать коллективные капиталистические экономические интересы. В пределах акционерной (а следовательно, коллективной) собственности коллективные экономические интересы соединяются с индивидуальными (частными) и, следовательно, коллективная собственность — с частной. Последняя представлена акциями в руках отдельных лиц. Однако доминирующим экономическим интересом является коллективный, поскольку величина дивиденда на каждую акцию зависит, прежде всего, от результатов коллективного труда на предприятии. Коллективный характер труда на современных коллективных и народных предприятиях, как правило, никто не отрицает. Если быть последовательным в своих утверждениях, то в соответствии с требованиями закона единства труда и собственности следует признать, что коллективному характеру труда должна соответствовать коллективная форма собственности.
Акционерная форма собственности изменяет природу частной капиталистической собственности, но не полностью, а частично. Это означает возникновение нового качества в пределах одной сущности, в результате чего последняя также частично видоизменяется. Если бы этого не случилось, то коллективная капиталистическая собственность не смогла бы обеспечить дальнейший прогресс производительных сил (эту роль уже не могла выполнить индивидуальная (частная) капиталистическая собственность, что и стало основной причиной возникновения новой, более развитой формы капиталистической собственности). Частная собственность не могла, например, обеспечить строительство крупных предприятий, объектов экономической инфраструктуры (железных дорог, портов и др.), развитие образования в общенациональном масштабе, пропорциональное развитие всей экономики страны и т. п.
В процессе дальнейшей эволюции капиталистического способа производства в отношениях собственности происходят все более глубокие изменения, обусловленные возникновением и развитием акционерных обществ открытого типа, акции которых котируются на фондовых биржах. В крупнейших акционерных обществах наряду с коллективной капиталистической собственностью частично развивается и собственность наемных работников, т. е. нетрудовая капиталистическая собственность. Поэтому субъектами акционерной собственности частично становятся и трудящиеся, которые по своим акциям получают определенную сумму дивидендов. По своей природе трудовая акционерная собственность противоположна капиталистической собственности, при этом доминирующей формой собственности на предприятиях акционерного типа является коллективная капиталистическая собственность.
Другое дело - трудовая коллективная собственность на предприятиях, выкупленных трудящимися. Субъектом этой формы собственности является исключительно трудовой коллектив, члены которого — в зависимости от трудового стажа, квалификации и т. п. — владеют различным количеством акций и присваивают различные суммы дивидендов. О коллективной природе данной формы собственности свидетельствует, в частности, тот факт, что при увольнении работник может претендовать только на стоимостный эквивалент доли имущества, а само имущество предприятия дробиться не может. Такая же ситуация наблюдается и на капиталистических предприятиях акционерного типа.
Таким образом, ни в первом (полностью капиталистическая собственность), ни во втором (акционерные общества открытого типа), ни, тем более, в третьем случае нельзя утверждать, что элемент коллективности не изменяет формы собственности. Это новая догма, противоречащая реалиям действительности. Наиболее видна ее несостоятельность при рассмотрении трудовой коллективной собственности.
В результате аренды и последующего выкупа (в соответствии с принятыми Верховной Радой законами) предприятия трудовым коллективом оно становится не частным, а коллективным. То же может случиться после перехода предприятия в руки работающих путем акционирования. Это не приватизация, а коллективизация государственной собственности. Понятно, что термин «коллективизация» вследствие антинародных по своей сути процессов, происходивших в нашей стране в 30-е годы в сельском хозяйстве при внедрении сталинской модели коллективизации, существенно девальвирован. Но исходя из реалий современности (практики выкупа многих предприятий трудовыми коллективами в США и некоторых странах Западной Европы) и решений Верховной Рады Украины о приоритетности перехода государственной собственности в руки трудовых коллективов целесообразно наряду с частной и общественной выделить в Основном Законе и коллективную собственность.
Этот вывод подтверждается развитием в общественном сознании новых ценностных ориентации даже в США — стране, где частнопредпринимательская идеология наиболее сильна по сравнению с другими развитыми странами мира. Так, известный американский экономист украинского происхождения Б. Гаврилищин, анализируя процесс их эволюции в США, отмечает, что основным направлением изменения системы ценностей должен быть переход от индивидуалистско-эгоистично-конкуренционных ценностей, при которых утверждалось верховенство личности (этот период развития США он называет «ковбойской экономикой»), к общественно осознанным кооперативным ценностям, при которых личность выступает частью общности. По мнению Б. Гаврилишина, групповые кооперативные ценности уже давно господствуют в Японии.
В Украине важнейшей социально-экономической целью в процессе разгосударствления экономики должна была стать передача значительной доли государственной собственности в руки трудовых коллективов. Это основной путь преодоления отчуждения трудящихся от собственности на средства производства и результаты труда, от управления производством, от экономической власти и т. п. Механизм достижения этой цели состоит в широком внедрении акционерной собственности, которая предполагает господство коллективного присвоения (собственности). Тем самым коллективный характер производства мог быть приведен в соответствие с адекватной ему формой присвоения. Поэтому внесение в Основной Закон Украины только двух форм собственности (частной и общественной) противоречит реалиям социально-экономических преобразований в нашей стране, закономерностям развития мировой цивилизации.
На самом деле, с помощью экономических рычагов происходит преобразование трудовой коллективной собственности в частную, но не трудовую, а в собственность кланово-номенклатурной элиты. Во-первых, изымая из предприятий до 90% дохода, правительство делает невозможным даже простое воспроизводство трудовой коллективной собственности, ускоряет процесс банкротства таких предприятий и их продажу за бесценок. Во-вторых, исповедуя курс на формирование эффективного частного собственника, директорскому корпусу разрешено концентрировать в своих руках контрольные пакеты акций. В-третьих, в результате создания мелких частных предприятий, искусственного дробления крупных предприятий значительная часть коллективной собственности превращается (преимущественно путем разворовывания) в частную капиталистическую собственность. То же самое происходит с коллективными сельскохозяйственными предприятиями, которые искусственно и нерационально, нередко по чисто идеологическим мотивам трансформируются в частную собственность, в частности в фермерские хозяйства.
Искусственно реанимируя частный тип собственности (в форме частной трудовой и частной капиталистической собственности) безотносительно к потребностям развития производительных сил, правящая элита, включая такие партии, как НДП. СДПУ(о) и др., формирует такой хозяйственный механизм, в котором преобладают рыночные рычаги саморегулирования экономики, иначе говоря, капитализм образца XIX в.
В современных условиях рыночные рычаги саморегулирования экономики должны оптимально сочетаться с государственным регулированием, причем именно государственное регулирование должно быть доминирующим в системе хозяйственного механизма.
Международная конференция ООН по проблемам окружающей среды и будущего развития цивилизации, которая проходила в июне 1992 г. на уровне глав государств и правительств, в качестве основных выводов отметила, что: 1) спасти человечество в рамках рыночной системы, движущей силой которой является частная собственность, невозможно, поскольку она основывается на стремлении к безудержному росту потребления и ведет к резкой поляризации уровня жизни, а следовательно, порождает новые и обостряет существующие социальные конфликты; 2) человечеству необходима новая модель социально-экономического развития, которая должна опираться на рычаги централизованного регулирования на уровне отдельной страны и мирового содружества в целом. Новая модель должна основываться на интегрированных интересах общества и лишь затем на интересах частного предприятия.
Интегрировать интересы общества могут только коллективная и государственная (но не бюрократическая, а общественная) формы собственности. Частная собственность в современных условиях не в состоянии обеспечить развитие науки (особенно фундаментальных научных исследований), базовых наукоемких отраслей промышленности, атомной и ядерной энергетики, образования в общенациональном масштабе, культуры, освоение космического пространства, защиту окружающей среды, решение других общенациональных проблем.
Какие же последствия теоретико-методологического и практического характера возникают, если в современном обществе (а тем более в Конституции) фиксируются только две формы собственности?
Во-первых, это означает полярное (в черно-белых тонах) видение проблемы, всего спектра отношений собственности, что не отвечает не только реалиям действительности, но и требованиям диалектики, одним из которых является определение промежуточных звеньев между двумя противоположными сторонами. Коллективная форма собственности и является таким промежуточным звеном между собственностью, принадлежащей отдельной личности (семье), и собственностью государства.
Во-вторых, в данном случае игнорируется отдельный, относительно самостоятельный тип экономических интересов в современном обществе, к тому же доминирующий. Экономические интересы, как известно, являются формой проявления соответствующих отношений собственности. Если же отрицается коллективная собственность, тем самым отрицаются и коллективные экономические интересы, которые отождествляются с частными. В этих условиях между ними не могут существовать противоречия, что, как известно, расходится с практикой.
В-третьих, отмеченный подход ни в теории, ни на практике не стимулирует поиск мотивов и механизмов усиления роли коллективных интересов как весомой движущей силы социально-экономических преобразований в повышении эффективности производства, производительности труда и т. п.
В-четвертых, при этом не учитывается, что в Конституции рядом с положением о том, что основой экономической и политической свободы отдельной личности является частная собственность, следовало отметить основу экономической свободы трудовых коллективов, которой может быть только коллективная собственность. Соответственно государственная и коллективная собственность являются основой экономической свободы общества в целом, условием удовлетворения его общественных потребностей (в развитии образования, здравоохранения, охране окружающей среды и т. п.).
Иногда для теоретического обоснования тезиса о наличии в экономической системе только двух форм собственности (частной и общественной) утверждается, что коллективная собственность является производной от частной, поэтому нецелесообразно называть ее рядом с частной. Но в такой оценке во внимание берется лишь процесс возникновения коллективной собственности, игнорируется ее роль в современной экономической системе. Ведь и общественную собственность по аналогии можно рассматривать производной от частной. Не учитывается также то обстоятельство, что коллектив не является арифметической суммой его членов, что он имеет свои специфические интересы, особенности и закономерности развития. Отрицанием коллективной собственности искусственно, насильственно разрывается современный характер производства и труда, характер присвоения, ставится искусственная преграда на пути к осмыслению процессов будущего. Нет сомнений в повышении роли коллективной собственности в прогрессе современных производительных сил, в дальнейшей эволюции мировой цивилизации. Взять, к примеру, стремительно возросшее значение интеллектуальной собственности и информации, которые могут развиваться преимущественно в коллективной и общественной формах собственности.
Личные интересы выражают необходимость удовлетворения разнообразных потребностей отдельного человека, коллективные — потребности (прежде всего материальные) трудовых коллективов, а общественные — совокупных потребностей общества. В связи с делением общества на классы, социальные слои и группы и различным отношением их к собственности на средства производства и произведенному продукту, наличием в руках определенного класса или слоя экономической и политической власти в общественном интересе в разной степени отражаются экономические интересы индивида, коллектива, отдельных слоев населения. Материальной основой развития экономических интересов является прогресс производительных сил и общественного разделения труда.
Исходя из приоритетности коллективной трудовой собственности, ее наивысшей эффективности, гуманизма и цивилизованности, преобладания коллективных ценностей в современном обществе, доминирования формационного подхода в исследовании сущности экономических систем наиболее целесообразно строить в Украине демократический социализм, а экономической основой последнего должна стать народная экономика.
| Похожие статьи: |
|---|
Добавить комментарий